WASHINGTON-Los legisladores de ambos partidos han estado expresando reservas sobre el uso de la fuerza en Siria, pero si el presidente Barack Obama dirige los militares de EE.UU. para castigar el régimen de Bashar al-Assad por su supuesto uso de armas químicas, el Congreso tiene pocas posibilidades de detenerlo.
La Constitución asigna la mayor parte de los poderes de guerra de la nación ante el Congreso, incluyendo la autoridad para "reclutar y sostener ejércitos", "mantener una marina de guerra," castigar "delitos contra el derecho de gentes" y "declarar la guerra" a sí mismo.
Por el contrario, la única función militar del presidente es la de "comandante en jefe" de las fuerzas armadas.
Con los años, "el Congreso no ha insistido en su participación significativa en muchos usos de la fuerza", por lo que ha cedido parte de su poder, dijo Mary Dudziak, director del Proyecto sobre la guerra y la Seguridad en Derecho, Cultura y Sociedad en la Ley de Emory School en Atlanta.
El gobierno de Obama presentó su caso para una posible acción militar contra Siria, a los líderes del Congreso en 90 minutos, información no clasificada en una conferencia telefónica la noche del jueves.
Congreso afirmó última sus poderes de guerra independientes a principios de 1970, cuando las mayorías bipartidistas mueven con decisión para poner fin a la guerra de Vietnam y, esperaban, prevenir futuros presidentes de la comisión de manera unilateral los EE.UU. a los conflictos que serían difíciles de terminar. En 1973, el Congreso puso fin a la financiación de la guerra en Indochina y, con el veto del presidente Richard Nixon, aprobó la Resolución de Poderes de Guerra.
La resolución exige que el presidente de notificar a los legisladores un plazo de 48 horas de enviar fuerzas armadas a "hostilidades" y para "poner fin a" este tipo de operaciones en un plazo máximo de 90 días a menos que el Congreso autorice específicamente la implementación. El Poder Ejecutivo ha puesto en duda si el Congreso puede imponer tales límites en el presidente, pero en la práctica la medida no ha impedido que un gran número de operaciones militares en los últimos 40 años.
Las aguas se enturbiaron aún más por el derecho internacional. En el caso de Siria, expertos legales han planteado serias dudas sobre si la intervención extranjera, ni siquiera para proteger a los civiles, es compatible con el derecho internacional ausente autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Pero los EE.UU., que invadió Irak en 2003 sin el respaldo del Consejo de Seguridad o la afirmación de que estaba respondiendo a una amenaza inmediata de ataque, se ha negado a permitir que la comunidad internacional determine la forma en que afirma sus intereses nacionales.
En 1983, el presidente Ronald Reagan envió a las fuerzas estadounidenses para capturar la isla caribeña de Granada, donde se consideraron los estudiantes de medicina estadounidenses en peligro, sin autorización del Congreso, y mucho menos a la ONU en 1999, el presidente Bill Clinton ordenó una campaña aérea para proteger a los civiles en Kosovo de los ataques yugoslavas, así mismo actúa solamente en su propia autoridad.
La práctica anterior, junto con las propias definiciones vagas de la Constitución de los poderes de guerra, esencialmente le da al presidente una carta blanca para actuar como mejor le parezca, por lo menos inicialmente, dijo William H. Taft IV, quien se desempeñó como subsecretario de Defensa en el gobierno de Ronald Reagan y como abogado jefe del Departamento de Estado durante la presidencia de George W. Bush.
Pero si el señor Obama quiere que las operaciones contra el régimen sirio "para continuar por un largo tiempo, será mejor que apoyo y que sería mejor explicar lo que él piensa que estamos haciendo", dijo Taft.
La administración Obama tiene una visión similar.
En la justificación de las operaciones aéreas en Libia 2011, el Departamento de Justicia argumentó que el propio Congreso había "reconocido implícitamente" una larga tradición de supremacía ejecutiva en las operaciones militares, por lo menos para los despliegues de corta duración.
La Resolución de Poderes de Guerra no proporciona "autoridad legal favorable para las operaciones militares", pero su estructura "presupone la existencia de la autoridad presidencial unilateral para desplegar las fuerzas armadas en las hostilidades", una nota del departamento argumentó. De lo contrario, la obligación de información de 48 horas y el plazo de las operaciones que terminan no tendrían sentido, dijo.
Algunos legisladores están de acuerdo y dicen que en ausencia de un ataque inminente en los EE.UU., el presidente necesita el permiso del Congreso antes de lanzar operaciones militares.
"" Consulta "con el Congreso no es suficiente", dijo el representante Jerrold Nadler (D., NY). "Si el presidente cree que es necesario que la acción militar contra Siria, debe llamar de inmediato el Congreso de nuevo en sesión y solicitar la autorización requerida constitucionalmente."
Presidente de la Cámara John Boehner (Republicano de Ohio) pidió a Obama para explicar la política y las justificaciones legales para un ataque contra Siria, pero no lo hizo directamente cuestión la autoridad del presidente para poner en marcha al menos ataques limitados.
En cambio, en una carta al presidente de esta semana, hizo hincapié en que "el apoyo del público y del Congreso voluntad de apoyar los esfuerzos de la administración" puede marcar a menos que el presidente explica convincentemente las razones de seguridad nacional para el ataque y por qué impediría el uso futuro de la armas químicas.
